Talk:Wikimedia Labs/Tool Labs/Roadmap de

Diskussion zum Zeitplan für die Entwicklung von Tool Labs und die Migration vom Toolserver (Entwurf)

Liste

Interesant wäre eine Liste welche Tools migrieren und welche nicht. --Mauerquadrant (talk) 18:56, 19 April 2013 (UTC)

+1.--Aschmidt (talk) 19:46, 19 April 2013 (UTC)

Die Entscheidung liegt bei den einzelnen Tool-Betreibern, ob sie nach Tool Labs migrieren, deshalb kann es zum jetzigen Zeitpunkt so eine Liste noch nicht geben. Es gibt ja nicht einmal eine vollständige Liste der Tools, die überhaupt auf dem Toolserver leben und wenig Informationen zu den Lizenzen der Tools. Wir wissen deshalb noch nicht, wie viele Probleme wegen Lizenzen haben könnten. Ich hoffe sehr, dass sich diejenigen melden werden, die erwägen, nicht zu migrieren. Wenn wir ihre Gründe erfahren, können wir versuchen, Unterstützung für sie zu finden, sei es wegen Lizenzen/Portierungsbedarf oder wegen Zeitmangel. In solchen Fällen würden sich vielleicht andere aktive Community-Mitglieder finden, die bereit wären, dort einzuspringen... Silke WMDE (talk) 22:03, 19 April 2013 (UTC)

Ich gehe davon aus, dass Zeitmangel das Hauptproblem der Migration wird - so ist es zumindest bei mir. Ich habe seit über sechs Wochen deine Mail im Posteingang, ich solle doch die bisherigen Tools in einer Liste einzutragen und bin nichtmal dazu gekommen - schon weil die Definition "das ist ein Tool" nicht so einfach ist, wie sich das anscheinend oft gedacht wird. Mitarbeit in der Wikipedia ist das eine - Wartungslisten abzuarbeiten etc. ist entspannend und Freizeit. Aber Tools zu entwickeln oder umzuziehen bzw. sich in andere Umgebungen einzuarbeiten ist etwas ganz anderes - dafür Zeit einzuplanen funktioniert nicht, wenn man das gleiche beruflich macht. Bei mir funktioniert sowas nur, wenn ich spontan Lust habe. Und es ist leider nicht so, dass man 20 Tools hat, die man nach und nach umziehen kann. Bei mir hängen fast alle Tools an den gleichen Datenbanken und zunächst müssen diese und deren Aktualisierung umziehen, bevor irgendein Tool läuft. Außerdem ist es wie gesagt selten und vor allem nicht vorhersehbar, wann man mal Zeit und Lust hat. Insofern sind schnelle Reaktionszeiten auch wichtig: Wenn ich mal Zeit habe und mich damit beschäftige und dann einen Account beantrage und dann aber zwei Wochen warten muss, bis ich diesen habe, dann verzögert das wieder ungemein.

Wichtig ist vor allem eins: Gute Dokumentation. Zum einen gute Detaildokumentation in der man auch jedes Detail findet, ohne auch nur eine Stunde an Recherche zu hängen. Zum anderen aber gute Übersichtsdokumentation, sodass man nicht erst zehn Stunden opfern muss, um das System zu verstehen.

Noch wichtiger ist aber, dass ich als Nutzer das Gefühl bekomme, dass sich um mich gekümmert wird und nicht ich derjenige bin, der sich um alles kümmern muss. Im Moment habe ich nicht das Gefühl, dass in dieser Hinsicht ein ausreichend professionelles Niveau angestrebt wird, schon ein Blick auf einen der ersten, grundlegendsten Abschnitte "Getting access to the Tool Labs" unter Wikimedia_Labs/Tool_Labs/Help ist doch ein Witz. Das was die Überschrift verspricht, wird nicht ansatzweise erklärt. Da steht, dass ich Zugang beantragen kann, okay. Dann steht da noch, dass es irgendwo eine Liste der Admins gibt, okay. Und jetzt? Muss ich mir tatsächlich einen Admin zufällig aussuchen (woher weiß ich, wer aktiv ist? Wonach soll ich bei der Auswahl gehen?)? Muss ich diesen privat über irgendeinen Weg, den ich mir überlege, kontaktieren? Das kann doch nicht ernstgemeint sein. Sorry, aber wenn ich a) meine knappe Freizeit opfere, b) kostbare Zeit in Migration stecken muss und c) mit Personen zu tun hab, die das nicht ehrenamtlich machen, dann erwarte ich an solchen Stellen ein anderes Niveau.

Noch ein Beispiel: Nach der Anmeldung bei Wikilabs bekam ich dort grad eine Nachricht "Your user rights were changed by Andrew Bogott. You are now a member of this group: shell. Learn more". Wenn ich da raufklicke, lerne ich aber nicht mehr sondern bekomme eine Liste der Rechte. Ich weiß also, dass ich jetzt das "loginviashell"-Recht bekommen habe. Ahja. Praktischerweise ist der Link zu "Wikitech:Shell" natürlich rot. Wo kann ich mich auf welcher shell jetzt einloggen?

Also ich werde jetzt erneut einige Wochen abwarten, aber davon, dass ihr tatsächlich in zwei Monaten an einem einsatzfähigen Level seid, wie im Zeitplan geschildert, halte ich für sehr unrealistisch, da ihr das vermutlich kaum schaffen würdet, wenn ihr heute fertig würdet und den Rest der Zeit in Doku stecken würdet. Wer ist denn eigentlich zuständig für die Dokumentation? Ich sehe da so massive Defizite, dass ich mich frage, ob dieses Thema überhaupt bedacht wurde. Sorry, wenn das jetzt so wirkt, als ob ich nur motzen will, aber wenn ich unter der Maßgabe, dass bei Tool Labs alles professioneller läuft, zur Migration gezwungen werde, dann erwarte ich auch ein entsprechendes professionelles Level. --APPER (talk) 23:46, 19 April 2013 (UTC)

Hallo APPER, danke für den Input. Nein, das wirkt nicht wie "nur motzen" - ich finde das sehr produktiv. Denn bisher habe ich zum Thema Migrieren extrem wenig von Tool-Betreibern gehört. Dass Ihr sagt, was Ihr braucht und was Euch fehlt, ist für die Verbesserung sehr wichtig. Danke auch für die deutlichen Worte zur Doku - ich werde Montag eine Zusammenfassung des Feedbacks auf labs-l schicken und Deine Kritikpunkte weitergeben.

Du fragst auch nach den Zuständigkeiten für Doku: Für die Dokumentation zu Labs und Tool Labs ist das WMF-Personal zuständig. An Labs und Tool Labs arbeiten nicht dieselben Leute. Für die Tool Labs-Doku sind Marc Pelletier und Sumana Harihareswara da. Bei WMDE werden Johannes Kroll und ich den Migrationsprozess dokumentieren - dazu müssen wir selbst natürlich erstmal Software umziehen. Doku ist auf jeden Fall mein Thema für den Hackathon in Amsterdam. Silke WMDE (talk) 07:55, 20 April 2013 (UTC)

"Bots"

Auf der Vorderseite steht: "Bots" ist eine Umgebung für experimentelle Tools. Wenn ich aber "Bots" lese, denke ich immer an die Wikipedia-Bots. Und nicht an "eine Umgebung für experimentelle Tools.".

Dies gibt nur meinen Eindruck wieder, vielleicht bin ich damit alleine, zumal ich selber nicht viel auf dem TS mache. Wenn ich nicht alleine damit bin: Wäre ein anderer Name nicht angebrachter? Raymond (talk) 16:59, 26 April 2013 (UTC)

Hallo Raymond, danke für das Feedback. Ja, ich stimme Dir zu, dass das aus dem Namen nicht klar hervorgeht. Ich spreche das Thema Benennung der zwei Tool Labs-Projekte gegenüber Marc Pelletier nochmal an. Silke WMDE (talk) 08:31, 29 April 2013 (UTC)

Die Umbenennung eines existierenden Projekts ist nicht möglich. Wenn die Tool Labs-Nutzer sich jedoch dafür stark machen, dann kann statt "Bots" ein neues Projekt angelegt werden, das einen passenderen Namen bekommt, etwa "tools-experimental" o.ä. Silke WMDE (talk) 08:57, 13 May 2013 (UTC)

Zeitplan Obsolet?

Am 30.06.2013 sollten die Labs alle Features des Toolserver anbieten. OpenStreetMap ist ein nicht ganz kleiner Bestandteil der Toolserver-Aktivitäten und wir haben dafür in den Labs noch genau 0,0 Prozent an Ersatz. Eine OSM-Datenbank wird es auch frühestens im Februar 2014 geben[1], soweit man terminlichen Aussagen der WMF überhaupt noch trauen kann. Damit haben wir einen zeitlichen Verzug von 8 Monaten! Das ist größer als der geplante Puffer von 6 Monaten. Sollen die freiwilligen Entwickler diesen zeitlichen Rückstand durch unbezahlte Nachtschichten wieder ausgleichen oder wird es eine Anpassung der Zeitplanung geben? --Kolossos 22:41, 12 January 2014 (UTC)